騎電動(dòng)車遛狗，愛犬卻被過(guò)路的轎車給軋死。交警出具的道路交通事故認(rèn)定書顯示，轎車車主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。但轎車車主與涉案的某保險(xiǎn)公司卻認(rèn)為，這條狗沒有“犬證”，屬于非法養(yǎng)殖，不應(yīng)賠償。雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，犬主遂起訴到法院，要為自己的愛犬討個(gè)說(shuō)法。

　　面對(duì)這個(gè)“棘手”的案件，濟(jì)南一家法院是這樣判的：養(yǎng)犬證系行政管理要求，而非取得財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定涉案犬只系合法財(cái)產(chǎn);事故責(zé)任，也并不直接等于賠償責(zé)任，犬主在機(jī)動(dòng)車道上遛狗，本身也有錯(cuò)。法院認(rèn)定，犬主與車主對(duì)涉案犬只的死亡各負(fù)50%的責(zé)任。

　　因小型轎車在保險(xiǎn)公司投保有一份交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，相關(guān)損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由車主承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。最終，判決車主賠償犬主5000元。

　　案件回顧：

　　愛犬被轎車軋死犬主為討說(shuō)法打官司

　　2018年3月的某天，江某駕駛轎車沿街行駛至某蛋糕店門前時(shí)與賈某駕駛電動(dòng)自行車時(shí)牽引的小型犬發(fā)生碰撞并碾軋，造成小型犬死亡。商河縣公安局交通警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定江某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，但被告對(duì)原告的損失沒有依法賠償。賈某一怒之下，將江某告上法庭。

　　案件審理中，雙方當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，法院認(rèn)為，根據(jù)賈某的起訴和江某、某保險(xiǎn)公司的答辯狀，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：一、賈某主張損失的數(shù)額及依據(jù);二、本次事故賠償責(zé)任的劃分。

　　根據(jù)證據(jù)和證人提供的證詞，商河縣法院認(rèn)為，涉案犬的購(gòu)買人認(rèn)可犬的所有人為本案原告賈某，故賈某是本案適格原告。對(duì)于江某、某保險(xiǎn)公司主張的涉案犬沒有犬證，屬于非法養(yǎng)殖，不屬于國(guó)家法律保護(hù)的范圍，應(yīng)裁定駁回起訴的說(shuō)法，法院認(rèn)為，結(jié)合交警部門的事故認(rèn)定、賈某提交的購(gòu)買證明、證人證言，可以認(rèn)定發(fā)生事故的寵物狗系賈某所有，該犬雖未辦理“養(yǎng)犬證”，但辦理“養(yǎng)犬證”系行政管理方面的要求，并非取得財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制性規(guī)定，賈某提交了購(gòu)買犬的收據(jù)，應(yīng)認(rèn)定涉案犬是賈某的合法財(cái)產(chǎn)，江某、某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　對(duì)于賈某主張的犬的價(jià)值，法院認(rèn)為，賈某提交了購(gòu)買時(shí)的收據(jù)，且出賣人姜某亦出庭作證，陳述其賣予賈某兒子及兒媳博美犬的價(jià)格為12000元，能夠證實(shí)賈某兒子及兒媳夠買博美犬的價(jià)格為12000元。雖江某、某保險(xiǎn)公司對(duì)賈某主張的犬的價(jià)值、品種及是否是涉案犬存有異議，但未提交證據(jù)予以反駁，且未對(duì)犬的價(jià)值申請(qǐng)司法評(píng)估，故法院對(duì)涉案犬的價(jià)值認(rèn)定為12000元。對(duì)于賈某主張的其他損失，因未提交證據(jù)予以證實(shí)，且無(wú)相關(guān)法律依據(jù)，法院不予支持。

　　判決依據(jù)：

　　事故責(zé)任不等于賠償責(zé)任馬路上遛狗本身有錯(cuò)

　　問題隨之而來(lái)，對(duì)于犬只死亡，應(yīng)該由誰(shuí)擔(dān)責(zé)?原告方認(rèn)為，本次事故經(jīng)商河縣公安局交通警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定江某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，被告應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

　　法院認(rèn)為，關(guān)于事故責(zé)任，交警部門出具道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定江某駕駛機(jī)動(dòng)車未確保安全行駛，是事故形成的全部原因，承擔(dān)事故的全部責(zé)任，賈某無(wú)責(zé)任。確定道路交通事故責(zé)任的大小，應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)嚴(yán)重程度綜合認(rèn)定。本案交通事故發(fā)生后，商河縣公安局交通警察大隊(duì)根據(jù)道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖、道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)照片、道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、當(dāng)事人詢問筆錄、監(jiān)控視頻資料等綜合認(rèn)定道路交通事故形成的原因以及當(dāng)事人的責(zé)任分擔(dān)，并出具的交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚、證據(jù)充分、適用法律并無(wú)不當(dāng)、程序合法、劃分責(zé)任公正。故對(duì)該事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)及確定的責(zé)任劃分，法院予以采信。

　　關(guān)于賠償責(zé)任的劃分，雖交警部門認(rèn)定江某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，但事故責(zé)任不等同于賠償責(zé)任。對(duì)于涉案犬死亡的損失，法院認(rèn)為，江某駕駛機(jī)動(dòng)車未確保安全行駛是造成犬死亡的原因，但賈某駕駛電動(dòng)車牽引小型犬并放任愛犬在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)行走，亦是小型犬死亡的原因，結(jié)合事故發(fā)生的情形及原因力大小，法院認(rèn)定賈某與江某對(duì)犬的死亡各負(fù)50%的責(zé)任。因小型轎車在保險(xiǎn)公司投保有一份交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故賈某的損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由江某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

　　據(jù)此，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》《交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告賈某財(cái)產(chǎn)損失2000元;被告江某賠償原告賈某財(cái)產(chǎn)損失5000元;駁回原告賈某的其他訴訟請(qǐng)求。(記者陳彤彤 通訊員李倩)