標價15萬元的車位，買家交付定金后，卻“反悔”了：因為其發(fā)現(xiàn)，該車位為人防車位，15萬元買來的僅為使用權，而非所有權，并為此起訴到法院。法院審理后認為，由于涉案車位為人防車位、人防設施，不得進行買賣，因此簽訂的車位買賣合同為無效合同。該案也成為濟南市人防車位買賣合同被判定為無效合同的首個案例。

　　案情回顧

　　買家購買人防車位后要求退款

　　案情回顧：此案中，原告方為周某，被告方為張某、濟南某房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司。2016年5月29日，原被告三方簽訂了一份車位買賣合同，約定將所有權為被告張某的位于某地塊(19區(qū))東區(qū)地下車庫T107出售給原告，金額總計150000元。原告于2016年5月29日交付給被告張某20000元定金，交付給被告濟南某房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司傭金5000元。訴訟中，經(jīng)當事人申請、法院調(diào)查，該買賣合同中車位屬于人防車位。原告要求被告張某返還定金20000元，要求被告濟南某房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司返還傭金5000元。

　　被告張某辯稱：原告在簽訂車位買賣合同之前，其明確告知了涉案車位的完整真實情況，并出示了有償獲得車位權益的證明——即其與開發(fā)商簽訂的車位使用權買賣合同，明確聲明其擁有的涉案車位的權益證明讓渡，但不對開發(fā)商所作的承諾背書。原告曾在合同簽訂并交付定金后，在不同場合表達對價格不滿意以及買不如租劃算的意思，這才是原告反悔并違約的真實理由。

　　被告濟南某房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司辯稱：其只知道被告張某的車位是通過合法途徑在開發(fā)商處購買的，開發(fā)商經(jīng)備案允許出售。涉案小區(qū)車位所屬地塊的車位均是使用權車位，簽訂買賣合同前，該公司多次帶原告實地查看該車位，并到物業(yè)核實車位情況，原告稱其不知情與事實不符。

　　案件焦點

　　人防車位到底是否能夠買賣?

　　審理中，法院認為該案的焦點是：人防車位所有權能否買賣，雙方簽訂的車位買賣合同是否有效。若能買賣，則買賣合同有效，原告要求退還定金及傭金即沒有法律依據(jù);若人防車位買賣合同違反了強制性規(guī)定和社會公益，則合同無效，兩被告應退還定金和傭金。

　　一審法院裁判認為：本案中，涉案車位已被證實為人防車位。根據(jù)《中華人民共和國人民防空法》，人民防空是國防的組成部分。國防資產(chǎn)屬于國家所有。禁止任何組織或者個人破壞、侵占人民防空設施。由于涉案車位為人防車位、人防設施，不得進行買賣，因此原告與兩被告簽訂的車位買賣合同為無效合同。被告張某應當返還給原告交付的定金20000元，被告某房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司應當返還給原告支付的傭金5000元。

　　被告某房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司以“免責聲明”主張抗辯，該免責聲明明顯違背原告接受被告中介服務事宜的事實，該抗辯意見法院不予認可。依法判決原告周某與被告張某、被告某房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司簽訂的車位買賣合同無效。

　　一審判決后，兩被告不服，提起上訴，濟南市中級人民法院經(jīng)過審理，認為一審法院查明的事實清楚，法律適用正確，遂駁回上訴，維持原判。

　　法官釋法

　　人防車位所有權依法不得買賣、讓渡

　　辦案法官介紹，本案是濟南市人防車位買賣合同被判定為無效合同的第一個案例，具有典型意義，對規(guī)范房地產(chǎn)公司與業(yè)主之間的車位使用權、所有權讓渡具有指導意義。目前，房地產(chǎn)公司開發(fā)的地下車位，有相當一部分為人防車位;針對人防車位，為了利益需求，房地產(chǎn)公司與業(yè)主簽訂的合同，或前業(yè)主與后業(yè)主之間簽訂的合同，大都不規(guī)范，不少合同直接涉及“車位買賣”、“所有權轉(zhuǎn)讓”等內(nèi)容，違反了國家法律的強制性規(guī)定。

　　本案所涉車位，為人防車位;合同的主要的形式和內(nèi)容，均直指人防車位買賣，因此該車位買賣合同是無效的。需說明的是，國家是鼓勵社會資金參與對人防工程的開發(fā)、投入的，也鼓勵平時利用人民防空工程為經(jīng)濟建設和人民生活服務，并明確了誰投資、誰受益的原則。建設人防車位的房地產(chǎn)開發(fā)公司，有權對該車位使用、收益。但無論如何，均不得針對人防車位所有權的買賣、讓渡。