大眾網(wǎng)·海報(bào)新聞?dòng)浾?金雪 通訊員 黃健 濟(jì)南報(bào)道

　　近日，濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民法院西客站法庭來(lái)了位“熟人”。 濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民法院西客站牟陽(yáng)法官向記者介紹，這位“熟人”是前幾個(gè)月，因民間借貸糾紛調(diào)解結(jié)案的原告郭女士，這次起訴是因郭女士與前述案件被告于先生之間還有一張“新”借條，經(jīng)槐蔭法院核查后，駁回訴訟請(qǐng)求。

　　牟陽(yáng)介紹，2018年郭女士出借人民幣30萬(wàn)元給于先生，約定借款期限一年，到期后于先生未按時(shí)還款，郭女士同意續(xù)借。2020年郭女士與于先生就借款結(jié)算利息，于先生按照借款本金30萬(wàn)元，年利率15%，給郭女士出具了一張9萬(wàn)元的借條，實(shí)則是對(duì)借款兩年來(lái)所欠利息的約定。2021年，郭女士將于先生起訴至槐蔭法院，要求于先生還款。經(jīng)法院調(diào)解，郭、于二人就該借款及利息償還等事項(xiàng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并由法院制作了民事調(diào)解書。調(diào)解書中載明了還款數(shù)額、時(shí)間和方式，并明確如于先生履行完畢調(diào)解書義務(wù)，雙方就本案再無(wú)其他爭(zhēng)議。后于先生按照約定支付了相應(yīng)款項(xiàng)，履行完畢調(diào)解書規(guī)定的義務(wù)。

　　據(jù)了解，現(xiàn)在郭女士認(rèn)為前述案件調(diào)解書中，并未對(duì)2018-2020年兩年間的借款利息作出約定。因此郭女士以于先生2020年出具的9萬(wàn)元借條為證據(jù)，再次將于先生訴至槐蔭法院，主張于先生償還9萬(wàn)元借款利息。于先生辯稱，前述案件中雙方已經(jīng)一攬子解決了欠款及利息問題，郭女士無(wú)權(quán)再要求支付利息。

　　槐蔭法院審理查明，2021年8月，槐蔭法院執(zhí)行局作出結(jié)案通知書，載明郭女士與于先生民間借貸糾紛一案的民事調(diào)解書履行完畢。該民事調(diào)解書系郭女士與于先生就雙方發(fā)生在2018年的30萬(wàn)元借款本金及利息償還問題達(dá)成的協(xié)議。

　　法院認(rèn)為，首先從借條內(nèi)容來(lái)看，該借條約定內(nèi)容實(shí)際為雙方借款金額的利息，利息自本金計(jì)算而來(lái)。郭女士稱其在前述案件審理過程中未找到利息結(jié)算條，但在前述案件中仍可一并主張，但郭女士此前并未提及該利息條。在此情況下，雙方達(dá)成調(diào)解，該調(diào)解協(xié)議涉及的范圍是30萬(wàn)元借款及相應(yīng)所有利息，符合常理；其次，郭女士在支付借款時(shí)預(yù)先扣除了4.5萬(wàn)元利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，其實(shí)際借款金額為25.5萬(wàn)元，在前述案件審理過程中，承辦法官已向雙方釋明以實(shí)際轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)25.5萬(wàn)元作為借款本金。在此情況下，于先生仍然同意按照30萬(wàn)元作為借款本金予以償還，并以30萬(wàn)元為基數(shù)計(jì)算利息，說(shuō)明于先生在調(diào)解過程中，綜合考慮自身償還款項(xiàng)的情況，為一次性解決雙方之間的借貸糾紛作出了相應(yīng)的讓步，系對(duì)所有借款本息達(dá)成的調(diào)解意見。在雙方履行完畢調(diào)解書確定的義務(wù)后，郭女士再就同一借款主張利息，有違誠(chéng)實(shí)信用原則。

　　最終，槐蔭法院判決，駁回郭女士的訴訟請(qǐng)求。郭女士不服判決，上訴至濟(jì)南中院。濟(jì)南中院依法判決：駁回上訴，維持原判。

　　牟陽(yáng)表示，民事主體從事民事和民事訴訟活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則。我國(guó)民事訴訟法和民法典均對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則作出了規(guī)定。同時(shí)，誠(chéng)實(shí)信用原則應(yīng)當(dāng)貫穿民事訴訟活動(dòng)的全過程，包括依法行使訴訟權(quán)利，履行訴訟義務(wù)，遵守訴訟秩序，自覺履行發(fā)生法律效力的判決書、裁定書和調(diào)解書。